I ч- %р <^щУ • " г ) /ре^- * У ' ^ и I 1 ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89Г02-9 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федера

I ч- %р <^щУ • " г ) /ре^- * У ' ^ и I 1 ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89Г02-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А.

судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 31 м а я 2 0 0 2 г. г р а ж д а н с к о е д е л о п о з а я в л е н и ю п р о к у р о р а о п р и з н а н и и с т а т ь и 14 з а к о н а Т ю м е н с к о й о б л а с т и о т 5 . 1 0 . 2 0 0 1 г. № 4 1 1 « О п о р я д к е р а с п о р я ж е н и я и у п р а в л е н и я г о с у д а р с т в е н ­ ными землями Тюменской области» противоречащей федеральному законо­ дательству, недействующей и не подлежащей применению, по кассацион­ ному протесту и.о.прокурора Тюменской области на решение Тюменского о б л а с т н о г о с у д а о т 2 1 м а р т а 2 0 0 2 г., к о т о р ы м в у д о в л е т в о р е н и и з а я в л е н и я прокурора Тюменской области о признании противоречащей федеральному з а к о н о д а т е л ь с т в у , н е д е й с т в у ю щ е й и н е п о д л е ж а щ е й п р и м е н е н и ю с т а т ь и 14 з а к о н а Т ю м е н с к о й о б л а с т и о т 5 . 1 0 . 2 0 0 1 г. № 4 1 1 « О п о р я д к е р а с п о р я ж е н и я и управления государственными землями Тюменской области» отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав объяснения представи­ теля Губернатора Тюменской области Дражиной И.В., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры России- ' ~" ( у с т а н о в и л а :

прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о призна­ н и и с т а т ь и 14 з а к о н а Т ю м е н с к о й о б л а с т и о т 5 . 1 0 . 2 0 0 1 г о д а № 4 1 1 « О п о р я д ­ ке р а с п о р я ж е н и я и у п р а в л е н и я государственными з е м л я м и Т ю м е н с к о й об­ ласти» противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению, указывая, что данная норма областного закона п р о т и в о р е ч и т п . 1 0 ст.З Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 2 5 . 1 0 . 0 1 г. № 1 3 7 - Ф З « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой до разграничения государственной собственности на землю распо­ ряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

И н о й п о р я д о к ( н а о с н о в а н и и п.З ст.З З К Р Ф , ст.З Г К Р Ф ) м о ж е т б ы т ь установлен только федеральным законодательством. Кроме федерального законодательства решить вопрос о распоряжении такими землями вправе т а к ж е П р а в и т е л ь с т в о Р Ф (п.З с т . 1 0 Ф З « О в в е д е н и и в д е й с т в и е З е м е л ь н о г о кодекса Российской Федерации»).

Представители Тюменской областной Думы и Губернатора Тюмен­ ской области возражали против заявления прокурора.

Т ю м е н с к и м областным судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте просит и.о.прокурора области, п о л а г а я , ч т о с у д о м н е п р а в и л ь н о и с т о л к о в а н и п р и м е н е н м а т е р и а л ь н ы й за­ кон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по г р а ж д а н с к и м д е л а м Верховного Суда Р Ф н е н а х о д и т оснований к его удовлетворению.

В с и л у п . п . « в » п.1 с т . 7 2 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в о п р о с ы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и други­ ми природными ресурсами отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пункт 1 статьи 2 Земельно­ го К о д е к с а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и предусматривает, что з е м е л ь н о е законо­ дательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находит­ ся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса фе­ деральных законов и принимаемых в соответствии с н и м и законов субъек­ тов Российской Федерации.

Частью 2 ст.10 Земельного кодекса Р Ф установлено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земель­ ными участками, находящимися в собственности субъектов Р Ф .

В соответствии с п. 10 ст.З Федерального закона «О введении в дейст­ вие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до раз­ граничения государственной собственности на землю государственная реги­ страция права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государст­ венной собственности на землю осуществляется органами местного само­ управления в пределах их полномочий, если законодательством не преду­ смотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграниче­ ния государственной собственности на землю может быть определен Прави­ тельством Российской Федерации.

Из приведенного положения Федерального закона следует, что право распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, принадлежит в пределах полномочий органам местного самоуправления, а также субъектам федерации, если законом субъекта РФ эти отношения были урегулированы ранее.

Судом установлено, что 5.10.2002 г. (до принятия Земельного кодекса) был принят закон Тюменской области № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области».

Статьей 14 данного закона, оспариваемой прокурором, предусмотре­ но, что до разграничения государственной собственности на землю предос­ тавление и передача земельных участков гражданам и юридическим лицам производится по распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области на основании решения совместной комис­ сии, образованной при данном Комитете.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что противоречий между оспариваемой прокурором нормой областного за­ кона и Федеральным законодательством не имеется.

Довод протеста о том, что субъекты РФ не наделялись правами по распоряжению государственными землями несостоятелен, поскольку такие права предусмотрены в указанных выше нормах Конституции Российской Федерации и принятого Земельного кодекса РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом пра­ вильно, предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 ГПК РСФСР, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Тюменского областного суда от 21 марта 2002 года оставить без изменения, кассационный протест и.о.прокурора области - без удовле­ творения.

ел